Почему люди не понимают учёных
Треть американцев до сих пор считает, что теория эволюции - это «чистой воды ложь».
В этой же статье: студенты некритично воспринимали новости (подаваемые как "научные"), которые начинались с личных историй типа
"Она убедилась, что эти качества приводят к следующим результатам..."
(см. goo.gl/cavX9X ).
Кристиан Джарретт, британский нейробиолог, рассказывает о причинах, которые мешают нам объективно воспринимать новую информацию и анализировать выводы, подаваемые как научные.
Думать как ученый – задача не из легких даже для самих ученых. Это требует отказа от ранее имевшихся убеждений, объективной оценки характера и смысла полученных доказательств. Но отказ от собственных приоритетов в пользу объективности человеку не свойствен.
Хоть наука и поддерживает теорию эволюции, треть американцев считает, что это «чистой воды ложь». Точно так же подавляющее число ученых придерживается мнения, что человеческая деятельность способствовала климатическим изменениям, в то время как около трети американцев сомневается в этом.
Мы, британцы, обманываемся не меньше. Согласно недавнему опросу, около 96% учителей считают, что ученики лучше усваивают материал, если их обучать с помощью метода, который является для них предпочтительным, хоть этому и нет никаких научных подтверждений. Почему же так трудно думать, как ученый? В новой книге из серии Psychology of Learning and Motivation Прити Шах из Мичиганского университета и ее коллеги подробно разбирают это. Мы выделили 5 ключевых идей.
Нас сбивают с толку личные позиции
Ежедневно принимая решения, например, стоит ли менять режим жизни или записываться на курс в университете, большинство из нас больше полагаются на личные утверждения конкретных людей, чем на безличные оценки или усредненные мнения. Истории и личные примеры притупляют наше критическое мышление. В исследовании, опубликованном в прошлом году, Фернандо Родригес и его коллеги попросили десяток студентов оценить научные новости, которые содержали некорректные выводы, сделанные на основе слабых доказательств.
(см. http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/13546783.2016.1139506?scroll=top&needAccess=True - статья Родригеса и коллег полностью доступна на Sci-Hub).
Некоторые новости начинались с короткого примера, поддерживающего некорректные выводы, в других новостях такие предыстории отсутствовали. Независимо от уровня подготовки или знания научных концепций, студентам хуже удавалось критически оценивать отчеты, когда они начинались с предыстории. «Такие истории могут подорвать нашу способность делать научно обоснованные суждения в реальных условиях», — говорят исследователи. Разумеется, многие новости про здоровье и науку сообщаются в ведущих СМИ в сопровождении подобных примеров, увеличивая вероятность того, что аудитория проглотит что угодно.
Мы слишком самоуверенны
Еще одна причина, по которой нам трудно адекватно оценивать научные утверждения — мы переоцениваем степень своего понимания науки. Согласно исследованию, проведенному в 2003 году, сотням студентов было предложено прочитать несколько научных заметок, интерпретировать их и оценить степень их понимания. Студенты совершили множество интерпретационных ошибок (например, перепутали корреляцию с причинно-следственными связями), хоть и думали, что хорошо поняли смысл. Это напоминает об опросе нескольких тысяч британских и американских граждан, проведенном в 1980-х годах: около 60% заявило, что они были хорошо осведомлены о новых научных открытиях, но гораздо меньше людей смогли ответить на элементарные вопросы о них. В некоторой степени проблема заключается в том, что мы спешим делать выводы о понимании научного текста, исходя из того, насколько хорошо мы поняли используемый в нем язык. Это означает, что научно-популярные статьи, написанные на простом языке, способствуют ложной уверенности в их понимании. Такое предвзятое отношение может также относиться к научным лекциям: недавнее исследование обнаружило, что студенты переоценивают знания, полученные из научной лекции, если лектор говорил интересно и увлекательно.
У нас есть твердые предубеждения
Этот барьер для научной объективности было продемонстрирован при помощи классического исследования 1970-х годов, в котором участникам было предложено оценить научные работы, поддерживающие их убеждения либо противоречащие им. Например, одна из таких работ предположительно показывала, что уровень убийств был ниже в тех штатах США, где применяется смертная казнь. Участники продемонстрировали очевидную предвзятость в своих оценках. Например, если они поддерживали смертную казнь, то, как правило, благосклонно относились к результатам такой работы, а если выступали против смертной казни, то они с большей вероятностью видели недостатки научной работы.
И научные навыки не защищают от такой предвзятости, а могут даже усугублять положение. Согласно исследованию, проведенному в 2013 году, участникам было предложено оценить научную работу, посвященную контролю над оружием. Участники с более развитыми математическими навыками были особенно предвзяты: если научные результаты не противоречили их собственным убеждениям, они были благосклонны в своей оценке, но если же результаты не совпадали с их убеждениями, они использовали свои навыки для того, чтобы раскритиковать исследование.
Нас соблазняют графики, формулы и жаргон
Не составляет особого труда произвести впечатление на среднестатистического читателя газеты с помощью мишуры — формул, графиков и профессиональной лексики. В недавнем исследовании ученые попросили своих участников рассмотреть новостные заметки на тему изучения взаимосвязей в генетически модифицированных продуктах. Эти заметки либо соответствовали прошлым исследованиям, утверждая, что такие продукты безопасны, либо противоречили им, указывая на то, что они вредны. Кроме того, к некоторым заметкам прилагались графики с новыми результатами, а к некоторым нет. Когда новостная заметка сопровождалась графиком, намекающим (но отнюдь не доказывающим), что генетически модифицированные продукты вредны, участники чаще склонялись к такому же мнению, чем когда они читали точно такую же заметку, но без графика. «Это вызывает тревогу, — пишут Шах и другие. – Такое поведение демонстрирует то, как легко убедить людей в новых результатах, невзирая на их реальную научную значимость». Похожее исследование навыков критического чтения показало, что обильный нейронаучный жаргон и бессмысленные формулы точно так же ослепляют читателей.
Интеллекта недостаточно
Даже ученым свойственны человеческие слабости, которые подрывают способность к научному мышлению. Степень их критического мышления зависит от их намерений и мотивов при проведении экспериментов. Вот почему так важна «прозрачная» революция в области психологии: когда ученые заранее публикуют свои гипотезы и планы исследований, снижается вероятность того, что их результаты будут испорчены предвзятым отношением. Но пока что зачастую и научное сообщество, и журналисты будто отключают свое критическое мышление, если им нравится общий вывод исследования.
Шах и ее коллеги отмечают, что когнитивные способности (IQ) не являются хорошим показателем способности к научному анализу. Значение имеет ментальная установка — потребность в познании, способность и готовность игнорировать свою интуицию и вдумчиво размышлять. К счастью, такую ментальную установку, возможно, гораздо легче выработать, обучиться ей. Но нужны новые исследования, чтобы проверить это.
источник: https://digest.bps.org.uk/2017/06/20/5-reasons-its-so-hard-to-think-like-a-scientist/
перевод: журнал "Идеономика"
